Un juez de Connecticut ha dictaminado que el teórico de la conspiración Alex Jones es responsable de todos los daños y perjuicios en las demandas por difamación presentadas contra él por las familias de los muertos en el tiroteo de la escuela de Sandy Hook en 2012, después de sus repetidas afirmaciones de que la masacre de Newtown fue un engaño.
La jueza del Tribunal Superior, Barbara Bellis, dictó el lunes por la mañana una sentencia en rebeldía en las demandas, tras años de lo que consideró una conducta inapropiada por parte de los abogados de Jones en relación con las declaraciones y el «desprecio insensible de su obligación» de entregar los datos financieros y de análisis de la web, tal y como había ordenado el tribunal.
El incumplimiento es la sanción más severa que Bellis podría emitir, fallando a favor de las familias de Sandy Hook y enviando el caso directamente a un jurado para otorgar daños y perjuicios sin el tan esperado juicio civil.
«El señor Jones está muy acostumbrado a decir lo que quiera desde la comodidad de su propio estudio, pero lo que creo que este caso ha demostrado es que cuando se ve obligado a defender su conducta en un tribunal y a cumplir con las órdenes judiciales, es un juego muy diferente…El hecho de que el tribunal no haya tenido más remedio que declararlo en rebeldía demuestra lo poco dispuesto que estaba el Sr. Jones a que su conducta se expusiera a la luz del día ante un jurado».
Chris Mattei, abogado que representa a las familias de Sandy Hook.
La sentencia en los juicios de Connecticut es esencialmente un reflejo de la decisión de un juez de Texas a finales de septiembre de declarar en rebeldía a Jones en tres juicios similares por difamación presentados por las familias de las víctimas en ese estado.
Ahora, los juicios en ambos estados se someterán a los jurados, probablemente en algún momento del año que viene, para conocer hasta qué punto las teorías conspirativas de Jones perjudicaron a las familias.
Los incumplimientos son el último giro en la muy polémica batalla legal contra Jones por parte de los padres de varios niños muertos en el horrible tiroteo de 2012 que dejó 20 alumnos de primer grado y seis educadores muertos.
Las familias demandaron a Jones por difamación después de que éste presentara repetidamente la masacre de Newtown como un engaño en su programa online Infowars, aparentemente diseñado para impulsar nuevas medidas de control de armas.
Jones había alegado que sus monólogos incendiarios estaban protegidos por la Primera Enmienda, aunque ahora admite que se equivocó y ha reconocido ante el tribunal que el tiroteo se produjo.
Los abogados de las familias han argumentado que Jones aprovechó deliberadamente las teorías conspirativas sobre el tiroteo para hacer crecer su audiencia en línea de Infowars, aumentando el alcance de los productos que vendía en línea y, a su vez, los beneficios de sus empresas. Los abogados de la defensa de Jones han mentido y ocultado información durante más de dos años, en un intento de demostrar la correlación entre el aumento de la audiencia de la empresa a causa de la retórica incendiaria de Jones y sus beneficios.
«No fue fácil llegar a este punto… Solicitamos esta información allá por 2019, hemos tenido que luchar por ella hemos tenido que superar engaños; declaraciones falsas a nosotros y al tribunal. Sólo gracias a la determinación de nuestros clientes pudimos finalmente demostrar al tribunal que esta información fue retenida.»
Aseguró Mattei.
Bellis se mostró de acuerdo el lunes, concluyendo en su fallo por defecto que los abogados de Jones sólo proporcionaron registros financieros «desinfectados e inexactos» y mostraron un «desprecio insensible» a sus repetidas resoluciones de proporcionar datos analíticos completos.
Los abogados también incluyeron inapropiadamente información de una declaración confidencial este verano en una moción que buscaba interrogar a la ex candidata presidencial Hillary Clinton, sugiriendo que Clinton había organizado la demanda de las familias como una venganza contra Jones después de su derrota en 2016 contra el ex presidente Donald Trump, encontró.
Encontró que las acciones de los abogados de Jones «no sólo fueron cuidadosas» sino que constituyeron «un patrón de conducta obstructiva» que requiere la sanción más severa de incumplimiento, lo que ella llamó un «último recurso.»
«Ni el tribunal ni las partes pueden esperar la perfección cuando se trata del proceso de descubrimiento», leyó Bellis a los abogados en su fallo escrito. «Lo que se requiere, sin embargo, y a lo que todas las partes tienen derecho, es la equidad fundamental de que la otra parte produzca información que esté dentro de su conocimiento, posesión y poder y que la otra parte cumpla con su deber continuo de revelar material adicional y nuevo».
«En este caso, los demandados Jones no sólo fueron descuidados», continuó. «Su falta de presentación de documentos críticos, (y) su desprecio por el proceso de descubrimiento y el procedimiento y las órdenes judiciales, es un patrón de conducta obstructiva que interfiere con la capacidad del demandante para llevar a cabo un descubrimiento significativo.»
Bellis ha arremetido contra el principal abogado defensor de Jones, Jay Wolman, en varias audiencias. Ella se refirió a su anterior sanción contra Jones en 2019 por no entregar documentos y su diatriba de 20 minutos, llena de blasfemias, sobre el caso en su programa, durante el cual se refirió a Mattei y a una recompensa de 1 millón de dólares «para poner su cabeza en una pica.»
El Tribunal Supremo de Connecticut confirmó la sanción de Bellis, que impedía a Jones presentar una moción para desestimar el caso, y el Tribunal Supremo de Estados Unidos se negó a escuchar la apelación de Jones a la decisión esta primavera.
Wolman ha calificado de «ridículas» las acusaciones de Mattei sobre la retención de registros e información, y ha dicho que las familias intentaban esencialmente urdir una conspiración propia según la cual Jones se estaba beneficiando de su supuesta cobertura de la tragedia.
El propio Wolman podría ser objeto de más sanciones por lo que Bellis ha calificado de «interrogatorio abusivo» durante una declaración este otoño y está previsto que comparezca ante Bellis con su propio abogado en relación con una posible disciplina el mes que viene. No se pudo contactar con él inmediatamente después de la audiencia del lunes.
