El senador Rand Paul respondió al anuncio del mandato de vacunación de gran alcance de Joe Biden afirmando que ignora la ciencia y debe ser resistido por los estadounidenses.
Escribiendo en Twitter, Paul señaló «Los mandatos de vacunas que ignoran la inmunidad natural ignoran la ciencia, no son científicos, y no deben ser adheridos o promulgados por el gobierno.»
Paul lleva meses señalando que los programas de vacunación indiscriminada son anticientíficos porque no tienen en cuenta la inmunidad natural, que es una mejor forma de protección que las vacunas experimentales.
El representante del senado aseguró en mayo:
«Hasta que no me muestren pruebas de que las personas que ya han tenido la infección están muriendo en gran número, o siendo hospitalizadas o enfermando gravemente, acabo de tomar mi decisión personal de no vacunarme porque ya he tenido la enfermedad y tengo inmunidad natural»
En una declaración adicional, Paul señaló:
«Dictaminar que una persona recuperada del COVID-19 con inmunidad natural también se someta a una vacuna -sin pruebas científicas- no es más que arrogancia. Si no tienen pruebas de que las personas que adquirieron la inmunidad natural están contrayendo o transmitiendo la enfermedad en números reales, entonces tal vez deberían callarse.»
Paul fue uno de los muchos legisladores del Partido Republicano que se manifestaron en contra del amplio anuncio de Biden sobre el mandato de vacunación. Por otro lado, un profesor universitario de la Universidad de California, en Irvine, ha ido más allá al presentar una demanda contra la Junta de Regentes y el presidente del sistema escolar por obligar a vacunarse incluso a quienes tienen inmunidad.
SBG informa de que Aaron Kheriaty, profesor de psiquiatría y comportamiento humano, presentó la demanda después de que se le informara de que su propia inmunidad natural no tiene importancia en lo que respecta al mandato de vacunación.
Kheriaty, también director del Programa de Ética Médica de la UCI y miembro del Grupo de Trabajo de Bioética de Cuidados Críticos de la Presidencia de la UC, dijo: «Siento que se me está tratando de forma desigual».
«Si mi inmunidad es tan buena, de hecho, muy probablemente mejor, que la conferida por la vacuna, no parece haber ninguna base racional para discriminar mi forma de inmunidad y exigirme que obtenga una forma diferente de inmunidad»,
Hablando de otras personas que expresaron su preocupación por el mandato escolar, Kheriaty expresó su compromiso por alzar la voz en contra de las medidas absurdas:
«Me quedó claro que si yo, como médico especialista en ética, no me levantaba y trataba de representar esas voces, entonces esas personas serían arrolladas por estas políticas».
Un escrito legal de Kheriaty y otros miembros de la facultad afirma que «viola la ética médica exponer a alguien a este riesgo cuando tiene una inmunidad robusta y duradera que realmente neutraliza el SARS-CoV-2 tras la exposición».
Las investigaciones han demostrado que la recuperación del COVID proporciona una inmunidad mejor y más duradera que las vacunas. Un estudio realizado en España llegó a la conclusión de que los anticuerpos IgG del personal sanitario contra el SRAS-CoV-2 se mantenían constantes, si no aumentaban, siete meses después de la infección, mientras que a los vacunados se les dice ahora que necesitan vacunas de refuerzo.
En mayo, el Dr. Marty Makary, profesor de la Facultad de Medicina de la Universidad Johns Hopkins, señaló que en general se descarta el hecho de que más de la mitad de los estadounidenses hayan desarrollado una inmunidad natural al coronavirus y que ello constituye «uno de los mayores fracasos de nuestra actual dirección médica».
El senador Rand Paul respondió al anuncio del mandato de vacunación de gran alcance de Joe Biden afirmando que ignora la ciencia y debe ser resistido por los estadounidenses.
Escribiendo en Twitter, Paul señaló «Los mandatos de vacunas que ignoran la inmunidad natural ignoran la ciencia, no son científicos, y no deben ser adheridos o promulgados por el gobierno.»
Paul lleva meses señalando que los programas de vacunación indiscriminada son anticientíficos porque no tienen en cuenta la inmunidad natural, que es una mejor forma de protección que las vacunas experimentales.
El representante del senado aseguró en mayo:
«Hasta que no me muestren pruebas de que las personas que ya han tenido la infección están muriendo en gran número, o siendo hospitalizadas o enfermando gravemente, acabo de tomar mi decisión personal de no vacunarme porque ya he tenido la enfermedad y tengo inmunidad natural»
En una declaración adicional, Paul señaló:
«Dictaminar que una persona recuperada del COVID-19 con inmunidad natural también se someta a una vacuna -sin pruebas científicas- no es más que arrogancia. Si no tienen pruebas de que las personas que adquirieron la inmunidad natural están contrayendo o transmitiendo la enfermedad en números reales, entonces tal vez deberían callarse.»
Paul fue uno de los muchos legisladores del Partido Republicano que se manifestaron en contra del amplio anuncio de Biden sobre el mandato de vacunación. Por otro lado, un profesor universitario de la Universidad de California, en Irvine, ha ido más allá al presentar una demanda contra la Junta de Regentes y el presidente del sistema escolar por obligar a vacunarse incluso a quienes tienen inmunidad.
SBG informa de que Aaron Kheriaty, profesor de psiquiatría y comportamiento humano, presentó la demanda después de que se le informara de que su propia inmunidad natural no tiene importancia en lo que respecta al mandato de vacunación.
Kheriaty, también director del Programa de Ética Médica de la UCI y miembro del Grupo de Trabajo de Bioética de Cuidados Críticos de la Presidencia de la UC, dijo: «Siento que se me está tratando de forma desigual».
«Si mi inmunidad es tan buena, de hecho, muy probablemente mejor, que la conferida por la vacuna, no parece haber ninguna base racional para discriminar mi forma de inmunidad y exigirme que obtenga una forma diferente de inmunidad»,
Hablando de otras personas que expresaron su preocupación por el mandato escolar, Kheriaty expresó su compromiso por alzar la voz en contra de las medidas absurdas:
«Me quedó claro que si yo, como médico especialista en ética, no me levantaba y trataba de representar esas voces, entonces esas personas serían arrolladas por estas políticas».
Un escrito legal de Kheriaty y otros miembros de la facultad afirma que «viola la ética médica exponer a alguien a este riesgo cuando tiene una inmunidad robusta y duradera que realmente neutraliza el SARS-CoV-2 tras la exposición».
Las investigaciones han demostrado que la recuperación del COVID proporciona una inmunidad mejor y más duradera que las vacunas. Un estudio realizado en España llegó a la conclusión de que los anticuerpos IgG del personal sanitario contra el SRAS-CoV-2 se mantenían constantes, si no aumentaban, siete meses después de la infección, mientras que a los vacunados se les dice ahora que necesitan vacunas de refuerzo.
En mayo, el Dr. Marty Makary, profesor de la Facultad de Medicina de la Universidad Johns Hopkins, señaló que en general se descarta el hecho de que más de la mitad de los estadounidenses hayan desarrollado una inmunidad natural al coronavirus y que ello constituye «uno de los mayores fracasos de nuestra actual dirección médica».
