La teoría de que COVID-19 escapó de un laboratorio nunca ha sido más popular. Hay muchas preguntas sobre hasta qué punto es plausible y qué supuesta evidencia es más conspirativa . Independientemente de lo probable que crea que es la teoría del escape del laboratorio, hay algo que la mayoría de los expertos pasan por alto. Es decir: ¿Qué deberíamos pedir, como una cuestión de política y política, incluso si se trata de un escape de laboratorio ?
La verdad es que es raro que los defensores de la teoría del escape de laboratorio realmente tengan un plan . Como expertos en bioseguridad, estamos interesados en la respuesta a la pregunta de escape del laboratorio. Si se valida la teoría (y existe la posibilidad, pero es muy escasa), el coronavirus sería el primer lanzamiento potencial de laboratorio que lleve a un brote global en más de 40 años . Pero como uno de nosotros ha argumentado, incluso si es cierto, eso no cambia necesariamente lo que deberíamos hacer para protegernos contra pandemias de todo tipo . Más fundamentalmente: no existe una base legal internacional sólida sobre la cual investigar las actividades de los laboratorios biológicos, y no podemos crear una de la noche a la mañana.
Pero no tenía por qué ser así. Y la razón por la que tenemos tan poca capacidad para conocer la seguridad de los laboratorios de antemano, y mucho menos después de un posible lanzamiento de laboratorio, es una historia de fracasos políticos durante décadas, que conducen a la confusión actual.
A pesar de la rápida expansión de las tecnologías biológicas y la capacidad de crear nuevos patógenos, el mundo tiene muy poca capacidad formal para investigar una enfermedad pandémica que podría haber surgido de un laboratorio de una manera que satisfaría a los defensores de la teoría de la liberación de laboratorio. Si una nación sospecha de COVID fue un ataque con armas biológicas, podría invocar el Artículo V de la Convención de Armas Biológicas y solicitar una consulta entre países para determinar el estado de la reclamación. Luego, podría usar el Artículo VI para presentar un reclamo de un ataque biológico al Consejo de Seguridad de la ONU, aunque China, como miembro permanente, podría vetar una decisión para investigar tal reclamo.
Sin embargo, ninguno de estos mecanismos nos daría la información de fondo para precisar algunas de las afirmaciones que hacen los defensores del escape de laboratorio: qué enfermedades se estudiaron en el laboratorio en cuestión, con qué frecuencia, etc. Para hacer eso, podría decirse que necesitaríamos un mecanismo de verificación para inspeccionar de forma rutinaria los laboratorios de alta contención, conocer su contenido y asegurarnos de que estén funcionando correctamente. Ese mecanismo casi existió, pero fue dejado de lado por Estados Unidos en 2001.
Las razones dependen de a quién le preguntes. Para algunos, fue un movimiento cínico de los EE. UU. Para otros, incluido EE. UU., Fue un reconocimiento de que las ciencias de la vida son tan ubicuas y diversas que, a diferencia de las armas nucleares, sería imposible de hacer cumplir, o al menos demasiado costoso de implementar ambos estados y los laboratorios inspeccionados. El argumento dice que debido a que desarrollar un ataque biológico requiere solo una pequeña cantidad de un agente (que a diferencia del uranio o el plutonio se puede cultivar en cantidades mayores), un mecanismo de verificación como el que tenemos con los materiales nucleares no es el marco adecuado para la biología . Pero no ha surgido ningún mecanismo alternativo desde entonces, y al menos un grupo de comentaristas ha señalado que al rechazar el protocolo de verificación como lo hizo, Estados Unidos “efectivamente anuló cualquier consideración multilateral favorable de cualquier idea, por más meritoria que sea, que pudiera presentar en alguna fecha posterior”.
Lo que nos queda es el Reglamento Sanitario Internacional (2005) , negociado después del SARS para detectar y mitigar los brotes que podrían convertirse en epidemias o pandemias y otros eventos de interés para la salud pública internacional. Las versiones anteriores del Reglamento Sanitario Internacional se centraban en una lista específica de enfermedades que preocupaban especialmente a la comunidad internacional; en 1969, eso se limitaba al cólera, la peste y la fiebre amarilla . Los esfuerzos para reformar el RSI se habían puesto en marcha a finales del siglo XX y muy a principios del XXI.siglos, pero no fue hasta la rápida propagación mundial del SARS que la comunidad internacional se unió para actualizar el marco del tratado. Si bien abordar las enfermedades emergentes y los brotes inesperados fue un tema central de las negociaciones, las discusiones se complicaron por el reciente fracaso de los esfuerzos de verificación de la Convención sobre Armas Biológicas y el temor de que el Reglamento Sanitario Internacional se utilice como mecanismo sustituto para las cuestiones de seguridad.
Estas sospechas no eran infundadas: durante las negociaciones, Estados Unidos, la Unión Europea, Australia, Canadá, Nueva Zelanda y Nicaragua presionaron para incluir incidentes químicos, biológicos, radiológicos y nucleares en el tratado como “eventos”. A otros países les preocupaba que la inclusión de eventos químicos, biológicos, radiológicos y nucleares en el RSI permitiría una superposición excesiva con otros tratados de no proliferación, incluida la Convención sobre Armas Biológicas, lo que conduciría a la eventual creación de la definición general en la Internacional. Anexo de la decisión del Reglamento Sanitario: “[cualquier] evento de posible preocupación para la salud pública internacional, incluidos los de causas o fuentes desconocidas y los que involucren otros eventos o enfermedades que los enumerados …”
A diferencia de la Convención sobre las armas biológicas, lo cual no habría cubierto un comunicado de laboratorio, este cajón de sastre podría cubrir una liberación accidental. Podría haber permitido a la OMS investigar la posibilidad de una liberación de laboratorio si también se hubieran incluido en el RSI 2005 medidas más estrictas.
Pero hubo dos puntos conflictivos importantes en la actualización del Reglamento Sanitario Internacional: los informes de fuentes no gubernamentales y la inspección de la OMS. Borradores iniciales del Reglamento Sanitario Internacional actualizadopermitió a la OMS “verificar rumores de riesgos para la salud pública”, un reconocimiento al éxito de la Red Global de Alerta y Respuesta ante Brotes, que alienta la colaboración en la notificación de brotes. Este lenguaje provocó un debate significativo sobre qué calificaría y dónde podrían originarse tales rumores. Algunos países querían que cualquier fuente no gubernamental se informara por su nombre, lo que probablemente habría desalentado la presentación de informes en primer lugar. A otros les preocupaba que los “rumores” fueran tan amplios como para permitir que el tratado se convirtiera en una herramienta política. Este lenguaje finalmente se suavizó a la versión actual del Artículo 10, que permite a la OMS “solicitar a un Estado Parte la verificación de informes de fuentes distintas a las notificaciones o consultas de eventos que puedan constituir una emergencia de salud pública de interés internacional que supuestamente ocurrieron en el Estado Parte. territorio.
La verificación de eventos de salud pública a través de la OMS también fue controvertida, particularmente una vez que la definición de “evento” se hizo lo suficientemente flexible para cubrir los incidentes químicos, biológicos, radiológicos y nucleares. Los borradores originales del Reglamento Sanitario Internacional actualizado de 2005 habrían permitido “estudios sobre el terreno por parte de un equipo enviado por la OMS”. A principios de la década de 2000, muchos países temían que las investigaciones a través del Reglamento Sanitario Internacional pudieran ser un intento de crear una alternativa al fallido protocolo de verificación de la Convención sobre Armas Biológicas. Estados Unidos, en particular, se opuso enérgicamente al artículo y se negó a seguir adelante sin un lenguaje suave. Varios países estaban preocupados por la facultad de inspeccionar laboratorios, investigar dentro de las fronteras nacionales, e investigar los brotes sin la colaboración del gobierno nacional. Dadas las discusiones enen la audiencia del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara el 7 de junio, la preocupación pudo haber sido profética. Al final, el lenguaje se suavizó para permitir solo investigaciones voluntarias en colaboración con el estado, un proceso que vimos desarrollarse en la investigación de los orígenes de COVID. Claramente, este proceso de investigación no fue suficiente para los defensores de la teoría de las fugas de laboratorio. Pero debido a la historia del Reglamento Sanitario Internacional, es todo lo que tenemos.
Al final, el Reglamento Sanitario Internacional de 2005 permite la notificación de un comunicado de laboratorio y la investigación colaborativa y voluntaria de uno. Pero el conflicto sobre la verificación de la Convención de Armas Biológicas y las preocupaciones sobre la soberanía significa que no existe un mecanismo más fuerte para verificar los orígenes de COVID. Aunque el Reglamento Sanitario Internacional exige la presentación de informes y el intercambio de información, no existe ningún mecanismo para obligarlos si un estado decide no participar.
Es una profunda ironía, entonces, que los llamamientos estadounidenses a la verificación y la transparencia carezcan de fuerza precisamente porque Estados Unidos hundió dos mecanismos de verificación. Pero esta falta de capacidad, de alguna manera, también permite que los defensores de la teoría de la liberación de laboratorio se salgan del apuro. Quieren transparencia, es cierto. Pero en realidad no hay nada que nadie pueda hacer, salvo la cooperación, que los proponentes parecen no querer, para aclarar este caso.
Lo que necesitamos en este caso no es divorciar la ciencia de la política. Más bien, necesitamos desesperadamente una mejor política. El debate sobre el lanzamiento del laboratorio ha sido dirigido en gran medida por científicos, periodistas y políticos, cuyo conocimiento de los fracasos de intentos anteriores para asegurar mejor las ciencias de la vida a nivel internacional es limitado. Es posible que nunca resolvamos definitivamente la cuestión de un lanzamiento de laboratorio. Pero necesitamos un mejor sistema internacional para comprender y responder a las amenazas biológicas de todos modos.
Lo que necesita el debate sobre la publicación del laboratorio es una serie de propuestas sobre lo que haremos a continuación. Lo que necesita es un plan. Ese plan no necesita ni debe esperar los resultados de una investigación. Y eso se debe a que el trabajo para prevenir el uso indebido y el daño accidental de las ciencias de la vida se estancó hace años a nivel internacional. Empezar de nuevo es de vital importancia.
Fuente: slate.com
