Muchos periodistas heredados ahora se encuentran en la incómoda posición de ser acusados por su connivencia con personas que han trabajado para engañar al público sobre la posibilidad de que el SARS-CoV-2 se haya originado en un laboratorio.
- Durante el año pasado, cualquiera que discutiera la posibilidad de que el SARS-CoV-2 provenga de un laboratorio fue calumniado y censurado. Los principales medios insistieron en que el SARS-CoV-2 dio el salto de los murciélagos a los humanos en uno de los mercados húmedos al aire libre de Wuhan.
- Para respaldar esta afirmación, los periodistas de la corriente principal se basaron en artículos y declaraciones de “consenso científico” elaborados por personas que están profundamente involucradas en la misma investigación que podría haber creado esta pandemia.
- Muchos periodistas heredados ahora se encuentran en la incómoda posición de ser acusados por su connivencia con personas que han trabajado para engañarnos.
- Si el mundo aceptara la teoría del origen natural, aquellos que lleven a cabo una peligrosa investigación de ganancia de función que pueda haber causado esta pandemia, podrían justificar la expansión de dicha investigación.
- Tal como está, la evidencia apunta a que COVID-19 es el resultado de una fuga de laboratorio, lo que requeriría repensar la legalidad de la investigación de ganancia de función que hace que los patógenos sean más peligrosos.
Mencioné por primera vez que el brote de COVID-19 tenía las características de un escape de laboratorio hace más de 15 meses en mi artículo del 4 de febrero de 2020, ” Nuevo coronavirus: el último susto pandémico “.
Yo, y cualquier otra persona que discutió esta posibilidad, fuimos descartados rotundamente como locos poco confiables por los principales medios de comunicación, quienes durante más de un año han insistido en que el SARS-CoV-2 dio el salto de los murciélagos a los humanos en uno de los mercados húmedos al aire libre de Wuhan. . “
Para respaldar su afirmación, los periodistas de la corriente principal se basaron en artículos y declaraciones de “consenso científico” elaborados por personas que de hecho están profundamente involucradas en la investigación que creó esta pandemia.
Individuos como el director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), el Dr. Anthony Fauci , el director de los Institutos Nacionales de Salud, el Dr. Francis Collins , el Dr. Ralph Baric y el presidente de EcoHealth Alliance , Peter Daszak , cuatro prominentes promotores de origen natural a los que se les dio suficiente tiempo al aire. tiene mucho que perder si resulta que el virus pandémico se originó en un laboratorio.
Entonces, por supuesto, querrían que todos pensaran que el SARS-CoV-2 simplemente surgió de forma natural y saltó a las especies. De hecho, si el mundo adoptara esta noción, podrían usar esta pandemia para justificar la expansión de la peligrosa investigación de ganancia de función en la que participaron, y que ahora está acusada de causar la pandemia.
Los principales medios encubrieron la verdad durante más de un año.
Confiar en fuentes sesgadas o mentirosas tiene su precio, y ahora los principales medios de comunicación se esfuerzan por salvar la cara a medida que el consenso público, político y científico está cambiando rápidamente para aceptar la teoría de las fugas de laboratorio como no solo viable sino probable. Los nuevos detalles son tan convincentes que el presidente Biden ha ordenado a las agencias de inteligencia estadounidenses que investiguen los orígenes del coronavirus.
En un artículo de National Review del 18 de mayo , Jim Geraghty analiza cómo ha cambiado la narrativa oficial en las últimas semanas. Como informó el presentador de Rising with Krystal & Saagar, Saagar Enjeti, en un noticiero del 19 de mayo (video en la parte superior del artículo), China y el sistema de salud pública de EE. UU. Trabajaron para encubrir el origen de la pandemia, pero nunca lo hubieran logrado. siempre que lo hicieran, no hubiera sido por los principales medios de comunicación, que voluntariamente ayudaron en este esfuerzo.
Dondequiera que mires, los medios heredados insistieron en que la teoría de la fuga de laboratorio había sido “desacreditada”, sin presentar realmente ninguna evidencia, más allá de repetir como loros las opiniones de los “expertos” en conflicto. Como señaló el periodista y realizador de documentales Leighton Woodhouse, “‘Desinformación’ es la nueva desinformación”. En otras palabras, cada vez que los medios de comunicación declaran que algo es desinformación, lo más probable es que te estén desinformando.
De hecho, los principales medios de comunicación se han equivocado de manera tan constante durante el año pasado, que básicamente ha necesitado interpretar las noticias girándolas 180 grados para tener alguna posibilidad de no estar muy mal informado.
Las excusas tontas no lo cortan
Ahora, muchos periodistas heredados se encuentran en la incómoda posición de ser denunciados por su connivencia con personas que han trabajado para engañarnos.
En un hilo de Twitter , el escritor de comentarios independiente Drew Holden revisa algunos de los muchos titulares principales que ridiculizan la teoría de las fugas de laboratorio como desinformación desacreditada. Es un verdadero Salón de la Vergüenza del peor de los peores periodistas que hay.
Si quieres saber dónde están las noticias falsas, echa un vistazo a esa lista. Algunos periodistas ahora están tratando de defender y justificar su mala ética periodística culpando a otros, pero no está funcionando tan bien.
En una serie de tweets , en respuesta a un artículo del ex escritor de ciencia del New York Times, Donald McNeil, en el que McNeil admite que fracasó en su trabajo porque se dejó atrapar por la política y eligió confiar en Fauci y Daszak, a quienes conoce personalmente – Josh Rogin, columnista de política exterior del Washington Post, escribió :
“Si estás escribiendo un artículo defendiéndote por estar equivocado durante un año sobre la hipótesis de la fuga de laboratorio al culpar a todos los demás excepto a ti mismo por tu propio error, no has aprendido nada y solo estás involucrado en una mierda de mirar el ombligo que literalmente a nadie le importa.
“Lo que todos estos periodistas científicos no admitirán es que fueron secuestrados por sus mejores fuentes científicas, quienes los engañaron, a propósito, en detrimento de la ciencia, el periodismo y nuestra salud pública. Los científicos que acertaron fueron los que no tenían ningún conflicto de intereses “.
Científicos en conflicto presionan por investigaciones más peligrosas
De hecho, ha llegado el momento de reconocer que los conflictos de intereses importan, y confiar en expertos que tienen todo para ganar si una narrativa en particular se proyecta como la correcta es una muy mala idea.
Si los periodistas de la corriente principal quieren terminar en el lado correcto de la historia, y no en el lado que acaba matando a millones al difundir la ignorancia médica y científica, tienen que dejar de hacer alarde de personas en conflicto ante nosotros como modelos de la verdad y descartar a los expertos que no tienen piel en el juego y en realidad vienen de una posición de neutralidad.
En el futuro, escuchar a expertos independientes puede ser más importante que nunca, porque como señaló Enjeti, los mismos científicos que nos engañaron sobre el origen del SARS-CoV-2 ahora están ocupados planificando un proyecto de investigación aún más grande centrado en la misma investigación peligrosa. que puede habernos traído COVID-19.
El Proyecto Global Virome de 1.200 millones de dólares ampliará seis veces la colaboración mundial en la investigación de virus riesgosos y, como señaló Enjeti, “abrir el grifo para la investigación de la ganancia de función mientras tantas preguntas siguen sin resolverse, es absolutamente lo último que debemos hacer . “
La teoría de las fugas de laboratorio gana terreno
En el video de arriba, Freddie Sayers entrevista a Nicholas Wade, un ex escritor de ciencia del New York Times, sobre su artículo ampliamente leído que detalla la evidencia que respalda las dos teorías del origen primario.
Según lo informado por Wade en “El origen de COVID – Siguiendo las pistas: ¿La gente o la naturaleza abrieron la caja de Pandora en Wuhan?” Si alguna vez vamos a resolver el misterio de dónde vino este nuevo virus, debemos estar dispuestos a seguir realmente la ciencia, ya que “ofrece el único hilo seguro a través del laberinto”.
“Es importante señalar que hasta ahora no hay evidencia directa para ninguna de las teorías”, escribe Wade . “Cada uno depende de un conjunto de conjeturas razonables, pero hasta ahora carece de pruebas. Así que solo tengo pistas, no conclusiones, que ofrecer. Pero esas pistas apuntan en una dirección específica “.
Como incluso los expertos en los medios de comunicación lo admitirán ahora, la preponderancia de pistas se inclina hacia el SARS-CoV-2 que se origina en un laboratorio, probablemente el WIV. La evidencia sugiere además que el virus se sometió a algún tipo de manipulación para aumentar la infecciosidad y la enfermedad en los seres humanos.
Hay investigaciones que se remontan a 1992 y detallan cómo insertar un sitio de división de furina justo donde lo encontramos en el SARS-CoV-2 es una “forma segura de hacer que un virus sea más letal”. Casualmente, uno de los 11 estudios de este tipo fue escrito por el Dr. Shi Zhengli , jefe de investigación del coronavirus en la WIV.
Mientras tanto, los argumentos expuestos en apoyo de la teoría del origen natural se basan en especulaciones inconclusas que requieren que descarte escenarios científicamente posibles. Desde un punto de vista científico, no es aconsejable hacerlo.
“Me parece que los defensores del escape de laboratorio pueden explicar todos los datos disponibles sobre el SARS2 mucho más fácilmente que aquellos que favorecen la emergencia natural”, escribe Wade .
Protección de la investigación peligrosa
En una publicación del 19 de mayo , Peter Gøtzsche, del Institute for Scientific Freedom, resumió y proporcionó comentarios adicionales sobre el artículo de Wade. Un punto obvio que los medios heredados han ignorado por completo es que la idea de que un virus pueda escapar de un laboratorio no es una teoría de la conspiración. Es un hecho. Las fugas de laboratorio han causado varios brotes a lo largo de los años y los accidentes de laboratorio ocurren a diario.
Al igual que Wade, Gøtzsche también destaca cómo las mismas personas que defienden la teoría del origen natural eran las que tenían más que perder si el virus fuera una creación de laboratorio. Por alguna razón, los medios de comunicación heredados casi universalmente compartieron la opinión de estos expertos en conflicto mientras difamaban a muchos otros científicos altamente estimados que presentaron evidencia en contrario.
Sabemos con gran certeza que los investigadores del WIV tenían acceso y estaban realizando investigaciones sobre la ganancia de función sobre los coronavirus. También sabemos que colaboraron con científicos en los EE. UU. Y recibieron fondos de los Institutos Nacionales de Salud para dicha investigación. Como señaló Gøtzsche :
“Los investigadores del Instituto Wuhan fueron dirigidos por el principal experto de China en virus de murciélagos, el Dr. Shi Zheng-li. Shi se asoció con Ralph S. Baric de la Universidad de Carolina del Norte, quien fue pionero en técnicas para manipular genéticamente estos virus, que se convirtió en un aspecto importante de la investigación en el Instituto Wuhan. Su trabajo se centró en mejorar la capacidad de los virus de los murciélagos para atacar a los humanos con el fin de “examinar el potencial de emergencia”.
“En 2015, crearon un nuevo virus tomando la columna vertebral del virus del SARS, reemplazando su proteína de pico con una de otro virus de murciélago conocido como SHC014-CoV. Este virus fabricado pudo infectar un cultivo de laboratorio de células de las vías respiratorias humanas.
“Escribieron que los paneles de revisión científica podrían considerar que su investigación es demasiado arriesgada para llevarla a cabo, pero argumentaron que tenía el potencial de prepararse y mitigar futuros brotes. Sin embargo, el valor de los estudios de ganancia de función en la prevención de la pandemia de COVID-19 fue negativo, ya que es muy probable que esta investigación haya creado la pandemia.
“El 9 de diciembre de 2019, justo antes del estallido de la pandemia, Daszak concedió una entrevista en la que habló en términos entusiastas de cómo sus investigadores del Instituto de Wuhan habían creado más de 100 nuevos coronavirus relacionados con el SARS, algunos de los cuales podrían penetrar en humanos. células y podría causar la enfermedad del SARS intratable en ratones humanizados …
“China es responsable de más de 3 millones de muertes hasta ahora y Estados Unidos es cómplice. Independientemente de lo que se piense sobre el origen del SARS-CoV-2, está claro que si el Instituto de Virología de Wuhan no hubiera realizado una investigación de ganancia de función y, por lo tanto, no hubiera recolectado más de mil muestras de coronavirus de las cuevas de murciélagos, no habría sido una pandemia.
“Como han sugerido otros, está claro que este tipo de investigación nunca debería haber sido financiada y nunca debería haberse realizado. La OMS y las Naciones Unidas deberían hacer un llamamiento para que se detenga de forma permanente toda investigación de ganancia de función. Todos los gobiernos deberían ilegalizar la investigación basada en el beneficio de la función, con severas sanciones por infringir la ley. Esta investigación es una gran amenaza para la humanidad. Debe detenerse “.
Primer paso dado, pero no llega lo suficientemente lejos
Los periodistas convencionales no son los únicos que buscan una historia de portada aceptable en este momento. En un cambio notable, y totalmente increíble, Fauci y el director de los NIH, el Dr. Francis Collins, ahora insisten en que ninguna de las investigaciones que han financiado califica como ganancia de función , y que la evidencia utilizada para demostrar que la financiación se fue a la investigación de la ganancia de función se ha malinterpretado.
Independientemente, el 25 de mayo el senador Rand Paul anunció que el Senado de los Estados Unidos aprobó una enmienda que prohíbe permanentemente todos los fondos federales para la investigación de ganancia de función en China. Si bien es una gran noticia, no llega lo suficientemente lejos y de ninguna manera evitará otra pandemia provocada por el hombre. La razón es obvia. Este tipo de investigación se realiza en todo el mundo, no solo en China.
A menos que el gobierno de los EE. UU. Prohíba la investigación de ganancia de función dentro de sus propias fronteras y aliente al resto del mundo a prohibirla también, no hay nada que impida que los investigadores preparen otro patógeno mortal que nunca habría surgido de forma natural.
Como señaló Wade , el “escenario de escape del laboratorio para el origen del virus SARS2… no es un simple gesto de mano en dirección al Instituto de Virología de Wuhan… [está] basado en el proyecto específico que está financiado allí por el NIAID. “
De hecho, culpar a la WIV y dar por terminada la situación no es aceptable. Necesitamos llegar al fondo de lo que sucedió y eliminar las lagunas que pueden llevar a que se repita. Eso, sin duda, incluye cerrar la investigación de ganancia de función en todas partes, no solo nuestra colaboración con China.
Si bien algunos periodistas están tratando de desviar el calor refiriéndose a la reciente aceptación de la teoría de las fugas de laboratorio como una “ guerra cultural a favor de Trump contra los científicos estadounidenses ”, esto no funcionará a largo plazo, porque los hechos son hechos.
Los científicos que están llevando a cabo investigaciones peligrosas capaces de matarnos a todos, independientemente de su nacionalidad, deben rendir cuentas, si son culpables, y evitar que vayan demasiado lejos. Fin de la historia.
Esto no es un asunto partidista. Es una cuestión de bien y de mal. Mientras se lleve a cabo una investigación de ganancia de función, sin importar dónde, enfrentamos la posibilidad, si no la probabilidad, de otro brote quizás aún más letal.
Publicado originalmente por Mercola .
