El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, fue el único que voto en contra del falla más reciente de la Corte Suprema de los Estados Unidos que favoreció a un par de estudiantes cristianos que desafiaron a su universidad por restringir cuándo, dónde y cómo podían hablar sobre su fe y difundir materiales en el campus.
La cuenta de Twitter de SCOTUS reportó que «la decisión de 8-1 de hoy en Uzuegbunam v. Preczewski marca la primera vez que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, ha sido el único juez disidente durante todo su mandato».
Uzuegbunam y col. v. Preczewski y col. se materializó por primera vez después de que Chike Uzuegbunam, un estudiante de Georgia Gwinnett College, fuera detenido por la policía del campus por repartir material religioso en el campus, siendo una violación de la «Política de Libertad de Expresión» de la escuela, dónde se limitaba las distribuciones y otras expresiones solo a las zonas de libertad de expresión con permiso de la administración. Sin embargo, aunque después de que Uzuegbunam se mudó a las áreas designadas con permiso, la policía del campus intentó evitar que hablara y distribuyera literatura religiosa, lo que lo motivó a él y a otro estudiante, Joseph Bradford, a emprender acciones legales contra la universidad por violar su Primera y 14a Enmienda, sus derechos y buscar daños nominales.
Pero, los intentos de los estudiantes de demandar a la escuela fueron rechazados tanto por un tribunal de distrito como por el Tribunal de Apelaciones de los EE. UU. Para el 11 ° Circuito después de que Georgia Gwinnett College cambiara su política de «Libertad de expresión» para eliminar las barreras sobre cuándo y dónde los estudiantes podían hablar en el campus y presentó una moción para desestimar el caso como discutible. La corte Suprema tomó el caso después de que Uzuegbunam y Bradford notaron que sus derechos seguían siendo violados aunque la universidad modificara su política y aún requería un fallo sobre daños nominales.
Clarence Thomas fue el autor de la opinión de la corte, en relación al caso concluyendo:
El juez Clarence Thomas fue el autor de la opinión de la corte, de acuerdo con el caso de los estudiantes.
“Aplicar este principio aquí es sencillo. A los efectos de esta apelación, es indiscutible que Uzuegbunam experimentó una violación total de sus derechos constitucionales cuando los demandados hicieron cumplir sus políticas de expresión en su contra. Porque ‘toda violación [de un derecho] importa daño’, Webb, 29 F. Cas., En 509, los daños nominales pueden reparar el daño de Uzuegbunam incluso si él no puede o elige no cuantificar ese daño en términos económicos ”.
Por su parte Roberts en su primera disensión en solitario, escribió que el tribunal estaba actuando como «un tribunal simulado» al decidir este caso y su fallo.
Continuó diciendo que “Cuando demandantes como Uzuegbunam y Bradford no alegan daños reales ni la perspectiva de daños futuros, una adjudicación de daños nominales no cambia su estado o condición en absoluto. En cambio, ese laudo representa una determinación judicial de que la interpretación de la ley por parte de los demandantes es correcta, nada más ”
Definitivamente Roberts se encuentra en sintonía con los globalistas, liberales que quieren oprimir a los cristianos bajo la premisa de la libertad de expresión, religión, entre otros. Ya podemos ver la clase de tipo que es.
Fuente: The Federalist
