La juez Analisa Torres, del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Sur de Nueva York, ha dictaminado que los acusados en el caso SEC v. Ripple cometieron violaciones de la Ley de Valores de 1933. Torres también dictaminó que los cofundadores de Ripple, Brad Garlinghouse y Chris Larsen, deberían ser juzgados ante un jurado por sus violaciones.
En un movimiento que algunos interpretaron como una victoria parcial para Ripple, la juez Torres también negó parcialmente la solicitud de resumen de la SEC.
La sentencia establece que Ripple vendió ilegalmente $728 millones de dólares en valores no registrados a través de ventas institucionales de XRP. Sin embargo, Torres dictaminó que Ripple no ofreció ilegalmente $757 millones de dólares en valores no registrados a través de ventas programáticas de XRP.
Tampoco, según Torres, Ripple ofreció ilegalmente $609 millones de dólares en otras distribuciones (bonificaciones, compensaciones por trabajo, etc.) de XRP.
SEC v. Ripple: una decisión dividida
En resumen, la juez emitió una decisión dividida. Concedió parcialmente y negó parcialmente las solicitudes de resumen de ambas partes (una solicitud de resumen pide a un juez que decida sobre un asunto sin recurrir a un jurado de pares).
Sin embargo, la comunidad cripto interpretó extrajudicialmente un fallo sobre las ventas programáticas de XRP, que representan menos del 1% del volumen de negociación de XRP desde 2017, además de una página 15 confusa, que compara la secuencia criptográfica alfanumérica del código que es el token literal de XRP con barriles de whisky, teléfonos públicos, condominios y castores, como un fallo que significaba que "XRP no es un valor".
La juez no emitió ese fallo. Sin embargo, el precio de XRP se disparó más del 60% en pocas horas tras la noticia.
La realidad es más matizada. De hecho, la juez Torres declinó explícitamente pronunciarse sobre la legalidad del 99% del volumen de negociación de XRP desde 2017.
La corte no aborda las ventas en el mercado secundario
Después de explicar que las ventas programáticas de XRP no eran ofertas de valores no registrados y que representaban menos del 1% del volumen de negociación global de XRP desde 2017, escribió: "La Corte no aborda si las ventas en el mercado secundario de XRP constituyen ofertas y ventas de contratos de inversión, porque esa pregunta no está debidamente ante la Corte".
Los mercados secundarios son intercambios regulares de criptomonedas como Bitstamp o Coinbase.
En otras palabras, la juez Torres no dictaminó si el 99% de las transacciones de XRP desde 2017 eran legales. Decidir esa cuestión no era necesario para resolver esta demanda.
La juez simplemente dictaminó que las ventas institucionales de XRP eran ilegales, pero que las ventas programáticas y otras distribuciones de XRP no lo eran.
Las ventas institucionales eran claramente transacciones no registradas de valores. Las instituciones firmaron contratos de papel literales con Ripple y recibieron materiales de inversión de la empresa al comprar XRP. Ripple nunca registró esas ventas a pesar de que la ley lo exigía. Sencillo.
En cuanto a las otras distribuciones, la juez Torres dictaminó que nadie "invirtió dinero" para recibir esas distribuciones, el primer prong del Test de Howey. Como nadie invirtió dinero, no existían contratos de inversión no registrados.
La categoría más interesante para la comunidad cripto fue la segunda categoría: ventas programáticas. Entonces, ¿qué eran las ventas programáticas de XRP?
En contraste con una transacción típica de intercambio de criptomonedas que coincide con la oferta de un cliente con la demanda de otro cliente (a menudo mientras negocia en secreto contra sus propios clientes), las ventas programáticas de XRP representaron una pequeña cantidad del volumen de negociación desde 2017 ($757 millones frente a billones), vendidas en transacciones "ciegas de oferta/demanda", a través de algoritmos,donde "los compradores no sabían quién estaba vendiendo".
Estas ofertas y demandas no fueron colocadas manualmente por un ser humano y no involucraron a ningún cliente habitual de intercambio de criptomonedas vendiendo XRP.
Estas transacciones en particular no fueron ofertas no registradas de valores, según la juez Torres.
Antecedentes sobre la demanda
La Sección 5 de la Ley de Valores de 1933 establece que es "ilegal para cualquier persona, directa o indirectamente... ofrecer vender, ofrecer comprar o comprar, o vender un valor" a menos que esté registrado en la SEC o califique para una exención de registro.
La SEC presentó originalmente una demanda en diciembre de 2020 alegando que Ripple, Garlinghouse y Larsen recaudaron $1.3 mil millones de dólares a través de ventas de valores no registrados. En lugar de resolver el asunto, Ripple decidió luchar en los tribunales. La batalla ha durado más de dos años y medio.
Aunque ahora tienen un fallo de una juez, ambas partes pueden apelar ante el Segundo Circuito. Es probable que la demanda continúe durante uno o dos años más en la apelación. Si se apela ante la Corte Suprema, un fallo final podría tardar muchos años.
El problema principal en este caso fue si el token nativo de Ripple, XRP, podía cumplir las condiciones del Test de Howey, que la SEC utiliza típicamente para determinar si un activo es un valor. La SEC argumentó inicialmente que Ripple y sus cofundadores no registraron su oferta en la SEC y no hicieron las divulgaciones requeridas con respecto a la naturaleza de sus ofertas de XRP.
El Test de Howey establece específicamente que una transacción cuenta como una venta de un valor si se cumplen las siguientes condiciones:
- Una inversión de dinero
- En una empresa común
- Con la expectativa de obtener ganancias
- Que se derivan de los esfuerzos de otros
Este test se deriva de un caso temprano que involucró a una empresa que vendía huertos de naranjas a inversores y luego los arrendaba de vuelta para administrarlos y vender las naranjas, ofreciendo compartir las ganancias con ellos. El nombre de la empresa era W. J. Howey Co.
La Corte Suprema de Estados Unidos falló en el caso Howey en 1946.
Conclusiones
Torres dictaminó que las ventas de XRP de Ripple a compradores institucionales eran valores no registrados. Torres también dictaminó que Ripple tenía su "aviso justo" garantizado por la Constitución. El Test de Howey se aplica a la cripto; Ripple sabía que el Test de Howey se aplica a la cripto; y Ripple sabía que estaba violando Howey.
Sin embargo, los compradores programáticos, aquellos que compraron XRP a través de transacciones ciegas de oferta/demanda a través de un algoritmo, no necesariamente sabían si estaban celebrando un contrato de inversión con Ripple. Esta ceguera ayudó a descartar la posibilidad de que estos compradores de XRP tuvieran una expectativa razonable de obtener ganancias.
Lo más importante es que Torres se negó a dictaminar si el 99% de las ventas de XRP en los intercambios regulares de criptomonedas eran contratos de inversión no registrados.
No obstante, muchos intercambios ya han decidido volver a listar XRP.
Ripple y la SEC probablemente pasarán años de apelaciones. Están en juego más de mil millones de dólares en decomiso y multas.
Añadir comentario
Comentarios