La aplicación de la ley bancaria a las empresas legales de criptomonedas parece violar el mandato de la FDIC. Además, es posible que esté intensificando el contagio financiero.

Según parece, la administración Biden y los reguladores federales están utilizando todos los recursos posibles para excluir a la criptoeconomía los servicios bancarios. Los analistas críticos han denominado a esta supuesta iniciativa "Choke Point 2.0" (punto de estrangulamiento 2.0), en referencia a una iniciativa similar de la administración Obama para aislar del sistema financiero a industrias indeseables pero legales.

Hasta el momento, las instituciones estadounidenses han negado sistemáticamente la existencia de una agenda coordinada de este tipo. Pero tanto si se trata de una conspiración extralegal activa como de una coincidencia de motivaciones, cada vez está más claro que las criptomonedas están en el punto de mira.

Distintas personalidades, entre ellas Brian Brooks, ex director de la Oficina del Interventor de la Moneda (OCC), alegan que esto ha llevado al cierre de bancos, en parte porque prestaban servicios a clientes de criptomoneda. Esta medida no tendría ninguna base en la legislación vigente. De hecho, infringiría las recientes reformas de la FDIC y podría haber causado daños colaterales al fomentar la inestabilidad en el sector bancario.

A este respecto, un nuevo informe, elaborado por el Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca, dedica mucho interés a las criptomonedas, lo que sin duda confirma el sentimiento negativo del poder ejecutivo estadounidense. Un antiguo regulador financiero describió este informe a CoinDesk como "una acusación condenatoria del espacio que deja muy clara la posición política [de la administración Biden."

Choke Point 2.0

Este informe se produce tras una avalancha de cierres de bancos que, según algunos, no se debieron únicamente a la preocupación por la estabilidad financiera, sino a la intención más general de estrangular a las empresas de criptomoneda, a pesar de que no existe ninguna legislación que lo autorice.

De hecho, según el ex congresista estadounidense Barney Frank, el cierre de Signature Bank pretendía "enviar un mensaje para alejar a la gente de las criptomonedas [bancarias]". Frank es miembro del consejo de administración de Signature, por lo que está motivado para afirmar que las criptomonedas, y no la mala gestión, fueron las culpables de la quiebra del banco.

La idea de la existencia de una agenda de cripto-estrangulamiento oculta cuenta con otros argumentos que la respaldan. Por ejemplo, Reuters informó a finales de la semana pasada que la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) exigió a los compradores de Signature que renunciasen a los criptoclientes de Signature en la venta. La FDIC negó inicialmente ese informe pero, al igual que con otros acontecimientos recientes, sus acciones parecen confirmarlo. Los activos de Signature pasarán a formar parte de Flagstar Bank, pero el acuerdo, anunciado el 20 de marzo, no incluía unos 4.000 millones de dólares en depósitos pertenecientes a empresas de activos digitales, según la FDIC.

Tal y como argumentó nada menos que el consejo editorial del Wall Street Journal a principios de esta semana, esto parece confirmar que la FDIC no sólo está persiguiendo activamente una agenda anti-cripto, sino que está engañando al público al respecto.

El primero en llamar a esta supuesta iniciativa "Choke Point 2.0" parece haber sido Nic Carter, de Castle Island Ventures haiendo referencia a la Operación Choke Point de Departamento de Justicia de Obama.

Si bien se ejecutó al amparo de la lucha contra el blanqueo de capitales, numerosos críticos, incluidos antiguos reguladores y el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, condenaron en última instancia la Operación Choke Point original como un abuso de poder, y concluyeron además que había perjudicado a los proveedores de servicios financieros legales. El Departamento de Justicia inició una investigación al respecto.

En última instancia, se impusieron nuevas restricciones al poder de la FDIC a raíz de Choke Point, dedicadas a resolver las demandas presentadas por las víctimas de la represión. Estas restricciones, impuestas en 2018, incluían limitaciones a la capacidad de la FDIC para interferir en las relaciones de los bancos con sus clientes, y el requisito de que todos los esfuerzos para poner fin a dichas relaciones se expresaran por escrito. Asimismo, se restringieron las sugerencias informales o no escritas, probablemente una de las principales razones por las que los reguladores y otros continúan negando lo que es bastante obvio que es una ofensiva dirigida a una industria legal.

En un comunicado en el que anuncia un acuerdo en 2019 sobre su demanda contra la FDIC, el prestamista de día de pago Advance America aseguró:

 "Algunos líderes y funcionarios de la FDIC ejecutaron una campaña motivada por el desprecio personal hacia nuestra industria, el desprecio por nuestros millones de clientes y el flagrante desprecio por el debido proceso. Este acuerdo ayudará a evitar que esta privación de derechos vuelva a ocurrir, a nuestro negocio o a cualquier otro negocio legal y regulado."

Es altamente probable que las recientes acciones de la FDIC se deban a un prejuicio similar. Esto puede suponer que la agencia se enfrente a otra oleada de reacciones oficiales y legales por su iniciativa no autorizada. No obstante, el daño ya está hecho.

El Departamento Federal de Consecuencias Inesperadas

La ofensiva interinstitucional para hundir las criptoempresas llega en un momento que resulta políticamente oportuno, pero económicamente tenso. La sucesión de fraudes y quiebras de criptomonedas en 2022, en concreto los presuntos múltiples delitos de Sam Bankman-Fried y sus socios de FTX, han convertido a las criptomonedas en un blanco fácil.

No obstante, al igual que las rápidas subidas de los tipos de interés en respuesta a la inflación han alimentado la ansiedad generalizada sobre el sector bancario, una ansiedad que puede haberse visto agravada por las mismas medidas destinadas a atacar el cripto.

En especial, el desplome del Silvergate Bank bajo la presión reguladora y los ataques de figuras como la senadora Elizabeth Warren (demócrata de Massachusetts) puede que hayan avivado los miedos que luego provocaron una estampida contra el Silicon Valley Bank, que a su vez avivó temores aún más amplios.

Hay otras claras ironías. Los esfuerzos por desbancar a las empresas de criptomonedas legales y reguladas en EE.UU. no habrían evitado el FTX u otros fraudes en el extranjero que han hecho que la represión sea políticamente atractiva. Mientras tanto, la Comisión del Mercado de Valores y otras agencias tenían más poder para proteger a las víctimas de presuntos fraudes con sede en EE.UU. como Celsius Network, pero no lo hicieron.

Tal y como señaló Changpeng Zhao, consejero delegado de Binance, las medidas drásticas ya están teniendo consecuencias imprevistas que no aumentan la seguridad de los estadounidenses. Un efecto inmediato ha sido alejar a los usuarios de la stablecoin USDC, regulada en EE.UU. y ampliamente fiable, y acercarlos al tether (USDT), un servicio extraterritorial no regulado cuya estabilidad es una eterna incógnita.

El mismo efecto de deslocalización parece estar a punto de continuar: Los bancos de Europa y el Caribe han informado de un mayor interés por parte de las criptoempresas que buscan opciones. Esto podría llevar a que las empresas de criptomonedas salieran por completo de las jurisdicciones estadounidenses.

Eso tendría muchos efectos, pero no está nada claro que la protección de los estadounidenses fuera uno de ellos.

Fuente: CoinDesk